Von Dokumenten-Hypothese zu alten Elohistische und Jehovistische Traditionen
Eine der wichtigsten Herausforderungen für die Dokumentenhypothese war die Frage, ob wir akkurat von separaten literarischen Kompositionen - ganzen Dokumenten - sprechen können, die dann zu einem späteren Zeitpunkt zusammen redigiert wurden. Mit anderen Worten: Gunkels Arbeit hat uns gezwungen, die mündlichen Überlieferungen und die kultischen/liturgischen Settings zu untersuchen, die hinter den Texten seit der Übernahme der Kanaanitische-Kultur
liegen, und hat die Diskussion von den Dokumenten zu den mündlichen Überlieferungen, von den Autoren zu den Produkten bestimmter kultureller Ereignisse verlagert.
Dies hat sich am stärksten auf die Jehovistische und Elohistischen Quellen ausgewirkt, besonders auf letzteres. Eine Reihe von Gelehrten ist nun bereit zu , dass das sogenannte Elohistische-Dokument nie existierte; es ist vielmehr eine Sammlung verschiedener kultureller und kultischer Traditionen aus dem Norden, die später zu der Jehovistischen-Quellen hinzugefügt wurden.
Außerdem wurden die J- und E-Quellen für Gunkel nicht als Autoren konzipiert, sondern als Interpreten mündlicher Traditionen, die diese Traditionen bei ihrer Verschriftlichung modifizierten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Gunkels Arbeit das Forschungsfeld insofern beeinflusst hat, als es keinen Konsens mehr über die Existenz unabhängiger und kontinuierlicher literarischer Dokumente vor ihrer Zusammenführung gibt. Dies gilt besonders für E und in geringerem Maße für J.
D (Deuteronimische Quellen) und P (Priestliche Quellen), die beiden jüngsten Quellen, waren jedoch selbst für Gunkel eindeutig literarische Kompositionen.